Stadtberndeutsch Sprachschichten einst und jetzt

Beat Siebenhaar

Pragmatische Unterschiede

Einer der offensichtlichsten Unterschiede, der sich in diesen Interviews zeigt, liegt nicht auf der sprachsystematischen Seite, sondern auf der Seite der Sprachverwendung in der bestimmten Situation. Was macht – etwas überzeichnet – eine Interviewsituation aus? Jemand hat ein Mikrofon und darf Fragen stellen, der Befragte antwortet auf diese Fragen im Bewusstsein, dass die Antwort nicht nur für den Fragenden bestimmt sind, sondern auch für eine nicht anwesende Hörerschaft. Die Interviewsituation wird nun auf verschiedene Arten interpretiert:

• Die Situation wird als formelle Situation, wie oben beschrieben wahrgenommen. Die Interviewpartner lassen sich grundsätzlich auf die Rolle als Befragte ein und sie wenden sich in der Formulierung ihrer Antworten an ein größeres Publikum. Die Aussagen sind möglichst eindeutig, die Artikulation ist deutlich, auf Füllwörter wird verzichtet. Mit individuellen Differenzen nehmen diese Position Rudolf von Fischer, Adele von Tavel, J. Harald Wäber und René Pignolo ein.
• Abweichend von dieser Standardlage hat das Interview mit Ruedi Krebs viel stärker einen Gesprächscharakter, denn der Befragte stellt Gegenfragen, unterbricht die Interviewerin. Der Bezug zu einem nicht anwesenden Publikum verschwindet manchmal, denn einzelne Antworten sind durch Nebengeräusche wie Lachen undeutlich. Manche Aussagen sind deshalb von einem nicht direkt anwesenden Publikum schwieriger zu dechiffrieren. Ähnliche Züge zeigt auch das Interview mit Roger Fridelance. Er stellt zwar keine direkten Rückfragen, erwartet aber von seinem anwesenden Gesprächspartner häufig eine Zustimmung, indem er seine Aussagen mit der Fragepartikel need abschließt. Zudem entsprechen die syntaktischen Verkürzungen und Auslassungen seiner Erzählungen weitgehend einer Kommunikationssituation, in der der Gesprächspartner die Möglichkeit zur Rückfrage hat, wenn er etwas nicht versteht. Noch viel ausgeprägter findet sich diese Haltung im Interview mit Andi Hug. Andi Hug definiert die Interviewsituation als informelles Gespräch mit der Interviewerin, was vielleicht eine mehr oder weniger bewusste Ablehnung der Norm darstellt. Die vielen Ellipsen, verblosen Sätze, semantischen Leerformeln und die oft undeutliche Aussprache verlangen häufig nach Präzisierungen, die im gesprochenen Text nicht direkt gegeben werden. Statt dessen zeigt sich eine Häufung non- und paraverbaler Signale wie Mit-den-Fingern-Schnippen oder Schnalzen, vermutlich auch nicht sichtbare Gesten, die die fehlende Informationen andeuten im Sinne von "Ja, du weißt schon, was ich meine." Eine stark implizite Rede ist häufig ein Zeichen von Gruppensprachen, die Nicht-Eingeweihte ausschließt. Ganz so weit geht dieses Interview nicht. Aber viel mehr als in phonetischer und lexikalischer Hinsicht deutet dieser pragmatische Bereich auf eine 'Szenensprache' hin. In Ansätzen finden sich Spuren dieser Sprechweise, vor allem semantische Leerformeln, auch im Interview mit Michael von Graffenried, der die grundsätzlichen Normen des Interviews jedoch nicht in Frage stellt.

Die Interpretation einer Gesprächssituation stellt also ein deutliches soziales Unterscheidungsmerkmal dar. Während die 'klassischen' Oberschichtssprecher das Interview entsprechend der Norm als formell interpretieren, zeigen sich bei den übrigen Sprechern verschiedene Abweichungen von dieser Norm. Am größten sind die Abweichungen beim der 'Szene' nahe stehenden Andi Hug, der eine viel informellere Haltung zeigt und die Norm somit implizit in Frage stellt. Ob diese Beobachtungen auf andere Situationen übertragen werden können, ist nicht gesichert, kann aber vermutet werden.